Bankadan 1079 liralık kesintiyi geri aldı

Yargı, yapılandırma ücreti alan kamu bankasını haksız buldu

Manşet 30.07.2013, 11:03 30.07.2013, 11:29 Emre
Bankadan 1079 liralık kesintiyi geri aldı

 Bir kamu bankası, konut kredisi çeken Fikret Korkmaz adlı vatandaştan 1.079 TL 'konut kredisi yeniden yapılandırma masrafı' talep etti. Yargıya başvuran Korkmaz, davayı kazandı. Banka, yeniden yapılandırma için aldığı 1.079 TL'lik masrafı Korkmaz'a iade etti.

Fikret Korkmaz, 4 Mart 2008 tarihinde bir bankanın Ankara şubesinden konut kredisi çekti. Şube, Korkmaz'dan bin 200 TL’si 'dosya masrafı' ve 607 TL'si 'sair masraf' adı altında toplam 1807 TL kesinti yaptı. Faiz oranlarındaki değişme sebebiyle bankaya müracaat eden Korkmaz, 10 Eylül 2009'da borcunu yeniden yapılandırıldı. Banka şubesi, yapılandırma sırasında Fikret Korkmaz'dan sıfırdan kredi çekiyormuş gibi 1079 TL 'yapılandırma bedeli' aldı.


 Korkmaz, yeniden yapılandırmadan sonra 23 Ağustos 2010'da borcunu tümden kapattı. Banka Korkmaz'dan bu kez 918,78 TL 'erken kapatma cezası' adı altında ücret tahsil etti. Fikret Korkmaz, kendisinden ikinci kez yapılandırma masrafı alınmasının haksız olduğunu belirterek banka şubesiyle görüşme yaptı. Kendisinden tahsil edilen 1807,20 TL'nin tarafına iade edilmesini isteyen Korkmaz, bankaya yazılı dilekçeyle başvurdu.

Banka, iade talebini geri çevirince Korkmaz bu kez Keçiören Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne müracaat etti. Heyet, 6 Haziran 2012 gün ve 2012/1759 K. Sayılı kararı ile Korkmaz'ın 918,78 TL'lik erken kapatma cezası isteminin reddine, buna karşılık 1.079 TL tutarındaki konut kredisi yeniden yapılandırma masraf talebinin kabulüne karar verdi. Banka şubesi, hakem heyetinin hukuksuz olduğunu ileri sürerek konuyu yargıya taşıdı. Ankara 1. Tüketici Mahkemesi’ndeki davada Korkmaz’ın savunmasını yapan avukat Mustafa Akıncı, borç yapılandırmasını kabul eden bankanın yapılandırma ücreti adı altında masraf isteyemeyeceğinin açık olduğunu söyledi.

Avukat Akıncı, "Uyarlamaya bankanın zorlanamayacağı açık olduğundan bankanın kendi rızası ile yapılandırma talebini kabul etmesi karşısında yeniden ücret talep edemeyeceği gözetilerek, usul ve yasaya uygun olan hakem heyeti kararının iptali yönündeki davanın haksız ve yersiz olduğu gözetilerek davanın esastan reddine karar verilmesi gerekir. Her şeyden önce belirtmek gerekir ki sözleşme yapılıp taksitler ödenmeye başlandıktan sonra faizlerdeki düşüş nedeniyle bankayı yapılandırmaya zorlamak hukuken mümkün değildir. Ancak serbest piyasa koşulları nazara alındığında kredi kullanan tarafın krediyi tümüyle kapatarak başka bir bankadan daha uygun şartlarda kredi alabileceği düşünüldüğünde bankaların yoğun bir şekilde yapılandırma adı altında yeni bir uygulama geliştirdikleri görülmektedir." dedi.

Akıncı, borç yapılandırmasını kabul eden bankanın ‘erken ödeme komisyonu’ adı altında ve ‘plan değişikliği’ adı altında yeniden ücret talep etmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu öne sürdü. Tarafları dinleyen Ankara 1. Tüketici Mahkemesi, bankayı haksız bulup, davanın reddine karar verdi. Mahkemenin kararında şu ifadeler yer aldı: "Bankayla tüketici arasında imzalanan sözleşmede tüketiciden yapılandırma alınacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Yapılan kesinti hem uygulamada hem de Yargıtay içtihatlarında kredi kullanılmasında gerekli zorunlu masraflardan değildir."

Mahkeme kararının ardından Fikret Korkmaz, bankadan 1.079 TL'lik parayı tahsil etti
Milliyet Haber



#son dakika haber #banka #2012 #ankara #komisyon #Yargıtay #Sözleşme #Gerekli #Haziran #2010 #yapılandırma ücreti #konut kredisi #serbest piyasa
Yorumlar (0)
15
açık
Günün Anketi Tümü
En Çok Sevdiğiniz Renk Hangisi?
Namaz Vakti 28 Nisan 2024
İmsak 04:21
Güneş 05:59
Öğle 13:07
İkindi 16:56
Akşam 20:04
Yatsı 21:35
Puan Durumu
Takımlar O P
1. Galatasaray 34 93
2. Fenerbahçe 34 89
3. Trabzonspor 33 55
4. Başakşehir 34 52
5. Beşiktaş 34 51
6. Kasımpasa 34 49
7. Sivasspor 34 48
8. Rizespor 33 48
9. Antalyaspor 33 45
10. Alanyaspor 33 45
11. A.Demirspor 34 41
12. Samsunspor 34 39
13. Ankaragücü 33 37
14. Kayserispor 33 37
15. Konyaspor 34 36
16. Gaziantep FK 33 34
17. Hatayspor 34 33
18. Karagümrük 33 33
19. Pendikspor 33 30
20. İstanbulspor 33 16
Takımlar O P
1. Eyüpspor 31 69
2. Göztepe 31 63
3. Ahlatçı Çorum FK 31 55
4. Sakaryaspor 31 54
5. Bodrumspor 31 52
6. Kocaelispor 31 52
7. Bandırmaspor 31 47
8. Boluspor 31 47
9. Gençlerbirliği 31 47
10. Erzurumspor 31 42
11. Ümraniye 31 37
12. Manisa FK 31 36
13. Keçiörengücü 31 36
14. Şanlıurfaspor 31 34
15. Tuzlaspor 31 33
16. Adanaspor 31 32
17. Altay 31 15
18. Giresunspor 31 7
Takımlar O P
1. Arsenal 34 77
2. M.City 33 76
3. Liverpool 35 75
4. Aston Villa 35 67
5. Tottenham 32 60
6. M. United 34 54
7. Newcastle 34 53
8. West Ham United 35 49
9. Chelsea 33 48
10. Wolves 35 46
11. Bournemouth 34 45
12. Brighton 33 44
13. Fulham 35 43
14. Crystal Palace 35 40
15. Everton 35 36
16. Brentford 35 35
17. Nottingham Forest 34 26
18. Luton Town 35 25
19. Burnley 35 24
20. Sheffield United 35 16
Takımlar O P
1. Real Madrid 33 84
2. Girona 33 71
3. Barcelona 32 70
4. Atletico Madrid 33 64
5. Athletic Bilbao 33 58
6. Real Sociedad 33 51
7. Real Betis 32 48
8. Valencia 32 47
9. Getafe 33 43
10. Villarreal 32 42
11. Osasuna 32 39
12. Deportivo Alaves 33 38
13. Sevilla 32 37
14. Las Palmas 33 37
15. Rayo Vallecano 32 34
16. Mallorca 32 31
17. Celta Vigo 33 31
18. Cadiz 32 25
19. Granada 32 18
20. Almeria 33 14