Bankadan 1079 liralık kesintiyi geri aldı

Yargı, yapılandırma ücreti alan kamu bankasını haksız buldu

Manşet 30.07.2013, 11:03 30.07.2013, 11:29 Emre
Bankadan 1079 liralık kesintiyi geri aldı

 Bir kamu bankası, konut kredisi çeken Fikret Korkmaz adlı vatandaştan 1.079 TL 'konut kredisi yeniden yapılandırma masrafı' talep etti. Yargıya başvuran Korkmaz, davayı kazandı. Banka, yeniden yapılandırma için aldığı 1.079 TL'lik masrafı Korkmaz'a iade etti.

Fikret Korkmaz, 4 Mart 2008 tarihinde bir bankanın Ankara şubesinden konut kredisi çekti. Şube, Korkmaz'dan bin 200 TL’si 'dosya masrafı' ve 607 TL'si 'sair masraf' adı altında toplam 1807 TL kesinti yaptı. Faiz oranlarındaki değişme sebebiyle bankaya müracaat eden Korkmaz, 10 Eylül 2009'da borcunu yeniden yapılandırıldı. Banka şubesi, yapılandırma sırasında Fikret Korkmaz'dan sıfırdan kredi çekiyormuş gibi 1079 TL 'yapılandırma bedeli' aldı.


 Korkmaz, yeniden yapılandırmadan sonra 23 Ağustos 2010'da borcunu tümden kapattı. Banka Korkmaz'dan bu kez 918,78 TL 'erken kapatma cezası' adı altında ücret tahsil etti. Fikret Korkmaz, kendisinden ikinci kez yapılandırma masrafı alınmasının haksız olduğunu belirterek banka şubesiyle görüşme yaptı. Kendisinden tahsil edilen 1807,20 TL'nin tarafına iade edilmesini isteyen Korkmaz, bankaya yazılı dilekçeyle başvurdu.

Banka, iade talebini geri çevirince Korkmaz bu kez Keçiören Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne müracaat etti. Heyet, 6 Haziran 2012 gün ve 2012/1759 K. Sayılı kararı ile Korkmaz'ın 918,78 TL'lik erken kapatma cezası isteminin reddine, buna karşılık 1.079 TL tutarındaki konut kredisi yeniden yapılandırma masraf talebinin kabulüne karar verdi. Banka şubesi, hakem heyetinin hukuksuz olduğunu ileri sürerek konuyu yargıya taşıdı. Ankara 1. Tüketici Mahkemesi’ndeki davada Korkmaz’ın savunmasını yapan avukat Mustafa Akıncı, borç yapılandırmasını kabul eden bankanın yapılandırma ücreti adı altında masraf isteyemeyeceğinin açık olduğunu söyledi.

Avukat Akıncı, "Uyarlamaya bankanın zorlanamayacağı açık olduğundan bankanın kendi rızası ile yapılandırma talebini kabul etmesi karşısında yeniden ücret talep edemeyeceği gözetilerek, usul ve yasaya uygun olan hakem heyeti kararının iptali yönündeki davanın haksız ve yersiz olduğu gözetilerek davanın esastan reddine karar verilmesi gerekir. Her şeyden önce belirtmek gerekir ki sözleşme yapılıp taksitler ödenmeye başlandıktan sonra faizlerdeki düşüş nedeniyle bankayı yapılandırmaya zorlamak hukuken mümkün değildir. Ancak serbest piyasa koşulları nazara alındığında kredi kullanan tarafın krediyi tümüyle kapatarak başka bir bankadan daha uygun şartlarda kredi alabileceği düşünüldüğünde bankaların yoğun bir şekilde yapılandırma adı altında yeni bir uygulama geliştirdikleri görülmektedir." dedi.

Akıncı, borç yapılandırmasını kabul eden bankanın ‘erken ödeme komisyonu’ adı altında ve ‘plan değişikliği’ adı altında yeniden ücret talep etmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu öne sürdü. Tarafları dinleyen Ankara 1. Tüketici Mahkemesi, bankayı haksız bulup, davanın reddine karar verdi. Mahkemenin kararında şu ifadeler yer aldı: "Bankayla tüketici arasında imzalanan sözleşmede tüketiciden yapılandırma alınacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Yapılan kesinti hem uygulamada hem de Yargıtay içtihatlarında kredi kullanılmasında gerekli zorunlu masraflardan değildir."

Mahkeme kararının ardından Fikret Korkmaz, bankadan 1.079 TL'lik parayı tahsil etti
Milliyet Haber



#son dakika haber #banka #2012 #ankara #komisyon #Yargıtay #Sözleşme #Gerekli #Haziran #2010 #yapılandırma ücreti #konut kredisi #serbest piyasa
Yorumlar (0)
15
açık
Günün Anketi Tümü
En Çok Sevdiğiniz Renk Hangisi?
Namaz Vakti 05 Mayıs 2024
İmsak 04:09
Güneş 05:50
Öğle 13:06
İkindi 16:58
Akşam 20:12
Yatsı 21:46
Puan Durumu
Takımlar O P
1. Galatasaray 34 93
2. Fenerbahçe 34 89
3. Trabzonspor 35 58
4. Beşiktaş 35 54
5. Başakşehir 34 52
6. Alanyaspor 35 49
7. Kasımpasa 34 49
8. Rizespor 35 49
9. Sivasspor 34 48
10. Antalyaspor 34 45
11. A.Demirspor 35 44
12. Samsunspor 35 42
13. Kayserispor 35 41
14. Ankaragücü 35 39
15. Karagümrük 35 37
16. Konyaspor 34 36
17. Gaziantep FK 34 34
18. Hatayspor 34 33
19. Pendikspor 34 30
20. İstanbulspor 35 16
Takımlar O P
1. Eyüpspor 33 72
2. Göztepe 33 69
3. Sakaryaspor 32 57
4. Kocaelispor 32 55
5. Ahlatçı Çorum FK 32 55
6. Bodrumspor 32 53
7. Boluspor 32 50
8. Bandırmaspor 32 47
9. Gençlerbirliği 32 47
10. Erzurumspor 32 44
11. Keçiörengücü 32 39
12. Manisa FK 32 37
13. Ümraniye 32 37
14. Şanlıurfaspor 32 34
15. Tuzlaspor 32 34
16. Adanaspor 32 33
17. Altay 32 9
18. Giresunspor 32 7
Takımlar O P
1. Arsenal 36 83
2. M.City 35 82
3. Liverpool 35 75
4. Aston Villa 35 67
5. Tottenham 34 60
6. Newcastle 35 56
7. M. United 34 54
8. Chelsea 34 51
9. West Ham United 35 49
10. Bournemouth 36 48
11. Wolves 36 46
12. Fulham 36 44
13. Brighton 34 44
14. Crystal Palace 35 40
15. Everton 36 37
16. Brentford 36 36
17. Nottingham Forest 36 29
18. Luton Town 36 26
19. Burnley 36 24
20. Sheffield United 36 16
Takımlar O P
1. Real Madrid 34 87
2. Girona 34 74
3. Barcelona 34 73
4. Atletico Madrid 34 67
5. Athletic Bilbao 34 61
6. Real Sociedad 34 54
7. Real Betis 33 49
8. Valencia 33 47
9. Villarreal 33 45
10. Getafe 34 43
11. Osasuna 33 39
12. Deportivo Alaves 33 38
13. Sevilla 33 38
14. Las Palmas 34 37
15. Rayo Vallecano 33 34
16. Mallorca 34 32
17. Celta Vigo 33 31
18. Cadiz 34 26
19. Granada 33 21
20. Almeria 33 14