Adnan Keskin'in açtığı davaya ret 

Danıştay 8. Dairesi, ders kitaplarından ”Atatürk İlkelerine uygunluk” şartını çıkaran MEB Ders Kitapları Yönetmeliği’nin iptali ve yürütmesinindurdurulması istemli davada, davacı CHP milletvekili Adnan Keskin’in dava açma ehliyetinin bulunmadığına karar vererek, davayı ehliyet yönünden reddetti.

Manşet 16.01.2013, 11:22 07.12.2016, 17:20
Adnan Keskin'in açtığı davaya ret 

Danıştay 8. Dairesi, Milli  Eğitim Bakanlığı’nın (MEB), ders kitaplarından ”Atatürk İlkelerine uygunluk”  şartını çıkaran Ders Kitapları ve Eğitim Araçları Yönetmeliği’nin iptali ve  yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada, davacı CHP milletvekili Adnan  Keskin’in dava açma ehliyetinin bulunmadığına karar vererek, davayı ehliyet  yönünden reddetti.
 
CHP Denizli Milletvekili Adnan Keskin, MEB’in 12 Eylül 2012’de Resmi  Gazete’de yayımlanan yönetmeliğin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle  Danıştay’da dava açtı.
 
Dava dilekçesinde, yönetmeliğin ”Ders kitaplarının nitelikleri”  başlıklı maddesinden ”Atatürk İnkılap ve İlkelerine ve anayasada ifadesini bulan  Atatürk milliyetçiliğine bağlı, Türk milletinin milli, ahlaki, insani, manevi ve  kültürel değerlerini benimseyen, koruyan ve geliştiren, ailesini, vatanını,  milletini seven ve daima yüceltmeye çalışan, insan haklarına ve anayasanın  başlangıcındaki temel ilkelere dayanan demokratik, laik ve sosyal bir hukuk  devleti olan Türkiye Cumhuriyeti’ne karşı görev ve sorumluluklarını bilen ve  bunları davranış haline getirmiş yurttaşlar olarak yetiştirmek hükmüne, Türk  Milli Eğitiminin Temel İlkelerine uygun olarak hazırlanır” ifadesinin  çıkarıldığı belirtildi.
 
Davaya konu düzenlemede yer alan eksikliğin bir ihmal ya da dikkatsizlik  sonucu olmadığı savunulan dilekçede, ”Düzenlemenin bu haliyle Atatürk ilke ve  inkılapları ile hesaplaşma kastıyla kaleme alındığı ve gelecek nesillerden  Atatürk’ün izlerini silmek amacına yönelik olduğu açık olduğundan bu davanın  açılması zorunlu olmuştur” denilmişti.
         
”Milletvekilinin dava açma ehliyeti yok”

Davaya bakan Danıştay 8. Dairesi, davayı ehliyet yönünden reddetti.

 
Daire’nin kararında, İdari Yargılama Usulu Kanunu’na göre, her idari  işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idari işlemlerde  istikrarsızlığa neden olmaması ve idarenin işleyişinin bu yüzden olumsuz  etkilenmemesi için dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli  ölçüler içinde menfaat ilişkisi bulunmasının öngörüldüğü belirtildi.
 
Kararda, davacının idari işlemle ciddi ve makul, maddi ve manevi bir  ilişkisinin, hukuken korunması gereken bir menfaat bağının bulunmasının dava açma  ehliyeti için yeterli sayıldığı ifade edildi.
 
Anayasanın 2. maddesinde, Türkiye Cumhuriyeti’nin bir hukuk devleti  olduğu, 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemine karşı yargı yolunun  açık olduğunun belirtildiği kaydedilen kararda, 80. maddesinde de TBMM  üyelerinin, seçildikleri bölgeyi veya kendilerini seçenleri değil, hukuki anlamda  dava açmaya vekalet niteliği taşımadığının açık olduğu vurgulandı.
 
Milletvekillerinin bu sıfatla hangi hususlarda dava açabileceklerinin  anayasanın 85. ve 150. maddelerinde belirlendiği, bunların dışında  milletvekillerine, milletvekili sıfatıyla dava açma yetkisi ve ehliyeti  tanınmadığı bildirilen kararda, şu görüşlere yer verildi:
 
”Milletin vekaletini aldıkları gibi bir düşünce ile iptal davası  açabilme yetkisinin tanınması anayasada öngörülmeyen bir yetkinin kullandırılması  sonucunu doğuracaktır. TBMM Denizli Milletvekili davacı tarafından, milletvekili  sıfatıyla davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla dava konusu yönetmelik  hükmünden etkilenebilecek konumda bulunan bir öğrenci velisi olarak değil de  milletvekili sıfatıyla açılan davada, dava konusu yönetmelik hükmü ile davacı  arasında kişisel, meşru ve güncel menfaat ilişkisi bulunmamaktadır.”



Yorumlar (0)
17
parçalı bulutlu
Günün Anketi Tümü
En Çok Sevdiğiniz Renk Hangisi?
Namaz Vakti 16 Ekim 2021
İmsak 05:45
Güneş 07:09
Öğle 12:55
İkindi 15:58
Akşam 18:30
Yatsı 19:49
Puan Durumu
Takımlar O P
1. Fenerbahçe 8 19
2. Trabzonspor 8 18
3. Beşiktaş 9 17
4. Hatayspor 8 16
5. Altay 8 15
6. Konyaspor 8 14
7. Karagümrük 8 14
8. Galatasaray 8 14
9. Alanyaspor 8 14
10. Adana Demirspor 8 12
11. Kayserispor 8 11
12. Gaziantep FK 8 11
13. Sivasspor 8 9
14. Başakşehir 9 9
15. Antalyaspor 8 8
16. Kasımpaşa 8 6
17. Öznur Kablo Yeni Malatya 8 6
18. Göztepe 8 5
19. Giresunspor 8 5
20. Rizespor 8 1
Takımlar O P
1. Ümraniye 8 20
2. Ankaragücü 8 18
3. Eyüpspor 8 16
4. Bandırmaspor 8 15
5. Erzurumspor 8 15
6. Tuzlaspor 7 14
7. Kocaelispor 7 13
8. Samsunspor 7 11
9. Gençlerbirliği 8 11
10. Altınordu 8 10
11. Manisa FK 8 9
12. Boluspor 7 8
13. Menemenspor 8 8
14. İstanbulspor 7 7
15. Denizlispor 8 7
16. Adanaspor 8 6
17. Balıkesirspor 7 6
18. Bursaspor 7 5
19. Ankara Keçiörengücü 7 4
Takımlar O P
1. Chelsea 7 16
2. Liverpool 7 15
3. Man City 7 14
4. M. United 7 14
5. Everton 7 14
6. Brighton 7 14
7. Brentford 7 12
8. Tottenham 7 12
9. West Ham 7 11
10. Aston Villa 7 10
11. Arsenal 7 10
12. Wolverhampton 7 9
13. Leicester City 7 8
14. Crystal Palace 7 7
15. Watford 7 7
16. Leeds United 7 6
17. Southampton 7 4
18. Burnley 7 3
19. Newcastle 7 3
20. Norwich City 7 1
Takımlar O P
1. Real Madrid 8 17
2. Atletico Madrid 8 17
3. Real Sociedad 8 17
4. Sevilla 7 14
5. Osasuna 8 14
6. Rayo Vallecano 8 13
7. Athletic Bilbao 8 13
8. Valencia 8 12
9. Barcelona 7 12
10. Real Betis 8 12
11. Villarreal 7 11
12. Mallorca 8 11
13. Espanyol 8 9
14. Elche 8 9
15. Cádiz 8 7
16. Celta de Vigo 8 7
17. Granada 8 6
18. Levante 8 4
19. Deportivo Alaves 7 3
20. Getafe 8 1